На фото: Елена Владимировна Понькина со своим аспирантом Иваном Юрьевичем Рябовым. Конференция «Математическое моделирование и информационные технологии» Института систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН. 3–9 июля 2025 г. Село Максимиха, Республика Бурятия.
Газета «За науку» запускает рубрику «Ученый говорит».
В ней – рассуждения наших исследователей о самых актуальных, зачастую болезненных проблемах науки и образования. Первый такой материал посвящен «четырем кругам ада» рецензирования научных статей. Своим опытом делится ученый института математики и информационных технологий АлтГУ Елена Владимировна Понькина, к. т. н., заведующая кафедрой теоретической кибернетики и прикладной математики.
Являясь рецензентом нескольких международных изданий (речь не про MDPI, конечно) и наблюдая, как авторы проходят семь кругов ада перед принятием статьи, хочу сказать, что – ох, и нелегкая это работа – подготовить статью в престижный журнал! Единоличных статей я не встречала вообще, и они очень редки в прикладных областях. Так что практика подготовки статей «в одного» ушла в прошлое, это скорее статейки, а не большие исследования. Поэтому, когда для защиты диссертации аспирантом диссовет требует статейки с единоличным авторством, научный результат сразу мельчает. Это кусочек чего-то значительно большего, и этот кусочек никто цитировать не будет и читать тоже. Обидно, досадно, зачем такую работу вообще делать?! Но, к сожалению, в нашей стране такие требования не редкость. Большая мировая наука идет в сторону развития больших долгосрочных коллабораций, масштабных тем, естественно, больших данных, всевозможных новейших методов исследования, комплексных моделей, больших и сложных статей. Ехать на старых методах и технологиях, построенных на коленке, нельзя! Данные брать короткие или маленькие – нельзя! Каждая цифра должна быть выверена. Лучше, чтобы к статье прилагался и массив данных, и программный код. «Ревьювер» вправе требовать все это для подтверждения наличия результата. Среднее количество соавторов в статьях примерно пять. Мне как рецензенту некоторых авторов откровенно жалко. Набросают им замечаний на несколько листов три рецензента! Из них один – злой (major revision, unaccessible), один добрый (minor revision), один средний. Это типичная ситуация. И, кстати, хороший знак, что «все ОК, идем дальше!» Замечания иногда сложно сочетаются друг с другом. Авторы столько работы переделают! Статью перепишут до неузнаваемости, все пересчитают, рисунки исправят! Замечания, конечно, проще делать, чем делать работу. Кругов рецензирования может быть и два, и три.
Помню, как мы с соавтором тоже так мучались с одной статьей! Во-первых, сама работа заняла четыре года: просто исполнение и написание текста из-за нашей занятости, преподавания и других статей… Как минимум три года все равно бы потребовалось на работу. 1-й год – сбор данных, 2-й год – модель, верификация, апробация результата на конференциях, 3-й год – подготовка манускрипта. И год как минимум на публикацию. Итого четыре года по моему опыту. В ходе рецензирования прошли три круга! Четвертый не считаю уже, там мелкие правки. Один из соавторов, видя, что процесс затянулся, уже готов был отказаться, поскольку слишком много времени требовала работа. Когда пришло очередное письмо от редактора, руки дрожали, страшно было даже открывать! Но я помню этот момент! И навсегда запомню!!! Это напряжение. Какая была радость, что решение положительное! И я уверена, что только благодаря работе в команде у нас все сложилось. Не было такого, что «это не мое, я делать не буду» или «да делайте как хотите…». Так что хорошие статьи редко пишутся сейчас в «одну калитку» (Сейчас эта статья уже набрала приличное число цитирований 😉 С последующими работами было все как-то проще, то ли мы руку набили. Но все равно цикл – три года.
В общем, когда я вижу, сколько авторы перелопатили в статье по ходу исправления замечаний, вспоминаю себя и нашу 57-страничную статью 12 кеглем. Мы ее потом, кстати, перевели на русский язык, еще и опубликовали в журнале «Пространственная экономика». И вот сейчас у меня на рецензии статья, которая пошла на третий круг рецензирования, шесть рецензентов! Ответы на замечания и правки в тексте уже составляют 160 страниц! О, как мне это все знакомо! Огромный труд! Бедные авторы! Но ничего не поделаешь, большая наука жестока и требует максимальной достоверности и объективности, подтверждения всех выводов и результатов. Естественно, никто ни на какую веру тут не рассчитывает.
Хотите стать героем рубрики «Ученый говорит»? Обращайтесь в редакцию – 901М. Или присылайте материалы на почту zanaukualtsu@yandex.ru
Елена Понькина
Фото из архива автора
