Академический разговор с экономистом Сергеем Обиремко
Только представьте: в Алтайском госуниверситете работает человек, чья судьба не просто связана с преподаванием, – «она им пронизана». Он с третьего раза поступил в МГУ (при конкурсе 25 человек на место), два года досконально изучал «Капитал» Маркса, но самое главное: уже с первой лекции наш преподаватель запоминается всем! Речь про Сергея Ивановича Обиремко, к. э. н., доцента кафедры экономики и эконометрики АлтГУ. «ЗН» устроила с ним большой академический разговор в честь Дня преподавателя высшей школы и, безусловно, юбилея. Сергею Ивановичу исполнилось 70, из которых 52 года – общий трудовой стаж.
– Сергей Иванович, вы окончили Московский государственный университет по специальности «политическая экономия». Почему решили получить образование именно там?
– Поступление в МГУ для меня было делом осознанным и целенаправленным. Скажу честно: поступил с третьего раза. Конкурс колоссальный, до двадцати пяти человек на место! Каждый раз проходил все испытания, а это четыре серьезных вступительных экзамена и строгие комиссии, в составе которых профессора экономического и механико-математического факультетов. Особенно сложной была математика – чуть ниже уровня экзаменов мехмата или физфака! Но я каждый раз выдерживал это испытание, пусть и не всегда набирал нужное количество баллов.
Желание учиться именно в МГУ появилось еще в школе. А окончил я одну из лучших школ Донбасса, в Краматорске, крупном промышленном центре, где образование всегда ценилось не меньше, чем труд. Преподавательский состав школы был замечательным, и благодаря этой школе я получил мощную базу. Из моего класса четверо поступили в МФТИ, трое – в Московский инженерно-физический институт, восемь – в МГУ. Мы были сильным поколением. Поэтому я не сомневался, что рано или поздно добьюсь своего. Когда наконец стал студентом, то, признаться, слабо представлял себе, кем именно буду. Мое направление называлось «политическая экономия».
В дипломе значилось: «экономист, преподаватель политической экономии». Нас готовили не только как специалистов-экономистов, но и как будущих преподавателей, способных передавать знания. Эта дисциплина тогда охватывала все, что сегодня называют экономической теорией. На соседнем отделении – экономической кибернетике – готовили экономистов-математиков для системы народного хозяйства и планирования. Среди моих однокурсников было много тех, кто впоследствии сделал блестящую карьеру.
Часто вспоминаю своих учителей – и школьных, и университетских. Помню почти всех поименно. В школе нам преподавали не только предметы, но и основы: экономические, политические, философские. И в этом, как мне кажется, заключался огромный смысл советской системы образования. Сегодняшним выпускникам часто не хватает именно этой философской основы, методологического понимания, как учиться и мыслить. Мы тогда получали не только знания, но и умение ими распоряжаться, учиться в широком смысле этого слова. И, пожалуй, именно это стало главным капиталом, который я вынес из своего образования.
– А что было дальше?
– Моя собственная история в итоге сложилась так: с третьего раза, повторюсь, я все-таки поступил в университет. Первое время не совсем понимал, чему нас будут учить. Это, наверное, нормально. Но когда на первой лекции перед тобой стоит Николай Александрович Цаголов, выдающийся советский теоретик экономической науки, и читает курс на высочайшем уровне, ты быстро осознаешь: поблажек не будет. Либо впрягаешься и стараешься соответствовать, либо выбываешь.
Не сразу я выбрал первое. Постепенно втянулся, начал понимать, куда двигаюсь. Уже к третьему курсу точно знал: хочу работать в системе высшего образования, преподавать, передавать знания.
Многие мои однокурсники пошли другими путями. Кто-то ушел в науку, кто-то в производство, кто-то стал руководителем. Среди них много докторов наук, уважаемых специалистов. Некоторые стали практическими экономистами, работали на предприятиях, в том числе на оборонных. Но я никогда не жалел, что остался в университете. Для меня преподавание стало не просто профессией – призванием. МГУ научил, дал возможность уметь учиться.
Понимаете, я искренне убежден в том, что преподавание – это не односторонний процесс, а процесс сотрудничества преподавателя и студента. И без этого сотрудничества результаты становятся совсем плохими. Можно, конечно, взять усидчивостью: ходить на все занятия, тщательно готовиться, выполнять каждое задание. Это достойная модель поведения. Дисциплина, ответственность, умение работать в системе – качества, которые пригодятся и в производстве, и в науке, и в любой другой сфере. Но при всем уважении к такому подходу: одной усидчивости мало! Важно понимать, зачем ты это делаешь. Без осмысленного отношения к учебе, без внутреннего вопроса «почему?» образование превращается в механический процесс.
– Почему стали преподавать в АлтГУ, а не МГУ?
– После окончания университета я по распределению попал в Алтайский государственный университет. С августа 1980 года и по сей день моя жизнь неразрывно связана с этим местом. Я безмерно благодарен людям, которые сыграли огромную роль в моей судьбе. Среди них – семья Виктора Тимофеевича и Татьяны Васильевны Мищенко, а также первый ректор университета Василий Иванович Неверов. Они проявляли искренний интерес к тому, как мне работается. Помогали, советовали, поддерживали – не формально, а по-человечески.
Я пришел работать на кафедру политической экономии, тогда межфакультетскую, и мне посчастливилось попасть в коллектив первого поколения преподавателей экономической теории нашего университета. Это были по-настоящему выдающиеся люди: Александр Николаевич Коновалов, Леонид Николаевич Азанов, Григорий Михайлович Кальманович. Они не просто учили – направляли, объясняли, помогали понять суть профессии. На кафедре царила удивительная атмосфера: единство поколений, когда ученики становились коллегами своих учителей. Старшие не диктовали сверху, а подсказывали, как сделать лучше, делились опытом без снисхождения, с уважением и теплотой. Можно было прийти на их лекцию просто послушать, перенять манеру, стиль, подачу. Со временем коллектив укрепился и стал настоящей школой профессионального и человеческого роста. Вместе со мной работали замечательные коллеги – Нина Анатольевна Шутова, Наталья Николаевна Солопова, Ирина Евгеньевна Каплинская, Надежда Васильевна Ярцева и многие другие.
Конечно, есть и утраты. Ушел из жизни мой близкий друг Виктор Иванович Крышка. Мы с ним часто спорили. Иногда всерьез, иногда в шутку, но эти дискуссии были частью нашей университетской жизни. Такие диспуты создавали ту особую атмосферу кафедры, где мысли сталкивались, рождались идеи, где каждый мог быть услышан. Всегда большую роль в кафедральных коллективах играли и играют специалисты по учебно-методической работе: Зинаида Павловна Ярушкина. Елена Борисовна Верхошенских, Любовь Алексеевна Мумлева, Татьяна Александровна Лаптева. Без них преподавательская деятельность невозможна.
Мне очень повезло в этом смысле с учителями, с которыми меня жизнь свела в преподавательском общежитии. Это, конечно, мои близкие друзья Татьяна Георгиевна и Сергей Семенович Кузиковы, Александр Николаевич и Татьяна Владимировна Саженковы, Алексей Иванович и Ирина Анатольевна Камышниковы, Иван Филиппович Воронков и многие другие.
Мы по-прежнему сохраняем дружеские связи, хотя, к сожалению, Сергея Семеновича уже нет с нами. Он был для меня настоящим учителем во многих смыслах. Казалось бы, он – математик, я – экономист, но между нами существовало удивительное интеллектуальное родство. Его влияние помогло мне лучше ориентироваться в самых разных областях, научило глубже понимать суть вещей. Теперь пришло новое поколение, молодые преподаватели, в которых я вижу огромный потенциал. Они мыслят свежо, работают с энтузиазмом, и я уверен: их ждут большие успехи. Сегодня, работая с первокурсниками, я вижу, что школа перестала в полной мере учить базовому – читать, писать, считать, выражать мысли. Эти пробелы приходится восполнять уже в вузе, и без живого наставничества это невозможно. Онлайн-обучение, каким бы удобным оно ни было, не заменит живого контакта.
– Вы преподаете в университете, скажем так, звучные дисциплины: общая теория интеллекта, поведенческая и экспериментальная экономика…
– Это связано в том числе с необходимостью определенным образом трансформировать набор преподаваемых дисциплин, включая магистерские. У нас появилось совершенно новое направление подготовки, связанное с подготовкой специалистов для разработки системы искусственного интеллекта. Экономическая подоплека этого дела очень серьезная. Последствия появления специалистов такого профиля сейчас, быть может, даже не очень ясны, но то, что они точно нужны, очевидно всем. Я со своей стороны считаю: прежде чем мы начинаем говорить о системах искусственного интеллекта, мы должны вообще разобраться с проблемами интеллекта человека как такового.
Сами по себе дисциплины, конечно, вызывают большой интерес не только у меня, но и у слушателей магистратуры. Кроме того, у меня был интересный опыт преподавания: читал лекции студентам других специальностей – историкам, биологам, математикам. Мы вместе работали над курсами «Человек и общество» и «Человек в современном мире». Я очень благодарен и студентам, и руководству институтов за возможность реализовать эти проекты. Эти курсы помогли мне глубже понять междисциплинарные аспекты: как экономические процессы связаны с мышлением, интеллектом, интуицией и эмоциональной сферой человека.
Работая на стыке гуманитарных и естественных наук, я постепенно пришел к идее курса «Общая теория интеллекта», который сейчас преподаю магистрантам. Он стал логическим продолжением моих размышлений о природе мышления и одновременно мостиком к изучению искусственного интеллекта. Ведь важно не терять связь между теоретическими основами и современной практикой – между пониманием человеческого разума и технологическими моделями его имитации. Как когда-то сказал один мудрый человек, «нет ничего практичнее хорошей теории». И я полностью согласен с этим. Именно теория, осмысленная и глубокая, дает возможность строить настоящую практику, развивать мышление студентов.
– …И выпустили не одно поколение талантливых учеников.
– Представьте, я уже много лет, с небольшим перерывом на аспирантуру, работаю в университете. В годы обучения в аспирантуре я вел занятия сразу на двух факультетах МГУ – вычислительной математики и кибернетики, а также биологическом. Замещал своего научного руководителя, хотя он всегда присутствовал на занятиях, слушал и помогал. Этот опыт был для меня бесценным. Развивался как преподаватель и не терял связи с аудиторией. За все эти годы удалось участвовать в подготовке большого количества достойных специалистов. И дело не столько в должностях, которые они сейчас занимают, сколько в том, с какими идеями и мировоззрением они вошли в профессиональную жизнь. Иногда случаются особенно радостные моменты, когда спустя 15-20 лет бывшие студенты вспоминают твои лекции и говорят, что они им запомнились. Для меня это, пожалуй, самая высокая оценка. Конечно, мнение коллег тоже имеет огромное значение: только они могут указать на профессиональные ошибки или недочеты. Но именно признание студентов – это знак, что ты действительно повлиял на их развитие. Я практически никогда не читаю один и тот же курс одинаково два года подряд. Постоянно обновляю лекции, пересматриваю структуру, добавляю новые подходы. Это позволяет предлагать студентам новые дисциплины и осваивать широкий круг экономических направлений. Сейчас я могу вести курсы по разным областям – от экономической теории и социологии до поведенческой экономики.
– Каким образование вы видите сейчас?
– Сегодня, как мне кажется, одна из самых острых проблем в нашей стране – это именно кризис образования. И прежде всего среднего. Средняя школа – база, фундамент, на котором строится все остальное. А этот фундамент, к сожалению, начинает рассыпаться. Я полностью согласен с мнением депутата Государственной Думы А. Вассермана, который говорит о том, что современная школа перестала давать «понимание». Она дает знания, но не учит мыслить. А знание без понимания – это, по сути, просто набор фактов. И вот отсюда все дальнейшие сложности.
Университеты получают абитуриентов, которые умеют запоминать, но не умеют размышлять. А ведь главная задача вуза, на мой взгляд, как раз в том, чтобы искать ответы на вопрос «почему?».
Почему происходят те или иные процессы в экономике, в науке, в обществе? Почему одно решение приводит к успеху, а другое к провалу? Без этого понимания ни одно образование не имеет смысла. Я не против практико-ориентированного подхода. Конечно, вуз должен готовить специалистов, способных применить знания в реальной жизни. Но это не должно происходить за счет фундамента. Когда из учебных планов убирают теоретические дисциплины, сокращают часы по математике, философии, экономической теории – мы теряем основу мышления. Без нее невозможно выстроить ни практику, ни науку, ни осмысленную профессиональную жизнь. Высшее образование должно не только учить работать, но и учить думать.
Есть еще один важный момент, о котором я часто размышляю: необходимо различать профессию ученого и профессию преподавателя. Разные пути, разные задачи. Мне довелось видеть многих замечательных исследователей, талантливых ученых, чьи лекции, к сожалению, не запоминались. Это не умаляет значимости исследователей, но подчеркивает различие между наукой и обучением. Большую роль в понимании мною этого сыграла совместная работа и многолетняя дружба с профессорами нашего университета Александром Яковлевичем Троцковским, Виктором Ивановичем Беляевым, Валентином Александровичем Ельчаниновым.
По моему мнению, преподавание в высшей школе нуждается в серьезном повышении статуса самого преподавателя. Основная проблема в том, что результат труда преподавателя вуза сложно измерить. Сегодня много говорят о повышении зарплат школьным учителям, о снижении бюрократической нагрузки в школе, но про университетских преподавателей – тишина. Я не помню ни одного случая, чтобы кто-то из них получил высокую государственную награду на федеральном уровне именно за педагогический труд, а не за научные заслуги. Между тем именно преподаватель вуза формирует инженеров, учителей, врачей – тех, от кого зависит будущее страны. Не менее важный аспект – вопрос оплаты труда. Я хорошо понимаю, насколько сложно оценить результат работы преподавателя вуза. Если спросить меня, что я даю студентам, я не смогу ответить просто: «Знания». Ведь знания можно получить из книг или в интернете. Настоящая ценность преподавателя в том, что он помогает студенту понять, зачем нужны эти знания.
– Вы уже сами преподаете много лет. А помните тех, кто учил вас?
– Навсегда сохраню в памяти своих университетских учителей – выдающихся людей. Пусть я и не стал экономистом-математиком, но слушал лекции величайших ученых своего времени: академиков Станислава Сергеевича Шаталина, Александра Ивановича Анчишкина, Гавриила Харитоновича Попова. Это были личности с четкой позицией, аргументами, глубиной мышления. Их лекции формировали не просто знания, а способность думать. Они никогда не навязывали мнение, а предлагали размышлять и спорить. Мне самому всегда приятно, когда студенты выражают собственную позицию, спорят, предлагают иной взгляд. Я не стремлюсь спорить с ними эмоционально, наоборот, стараюсь понять, чем они руководствуются, что прочли, насколько критично мыслят. Именно это и есть дух университетского образования: свободный обмен идеями, уважение к аргументу, развитие критического мышления. И все это возможно только при участии опытного и вдумчивого преподавателя, способного быть наставником. Всю жизнь буду помнить замечательную Римму Трофимовну Зяблюк – человека, который сыграл огромную роль в моем становлении. Она вела у нас спецсеминар по «Капиталу» Маркса целых два года! Это была колоссальная нагрузка, требующая не только чтения, но и глубокого анализа. Мы конспектировали, спорили, искали комментирующую литературу, делали выводы. Тогда ведь не было компьютеров, поисковиков, электронных библиотек – все приходилось делать вручную. И без наставника в таком деле было невозможно. Вот почему я особенно ценю тех преподавателей, кто был рядом в те годы.
С теплом вспоминаю и Владимира Петровича Шкредова – фронтовика, полковника, прошедшего всю войну от младшего лейтенанта. Его портрет висел на стенде «Они сражались за Родину» в главном корпусе университета. Я до сих пор помню его в военной форме, со множеством боевых наград. Даже с двумя орденами Славы, что редкость для офицера. Он был требовательным преподавателем, но справедливым. Ему было важно не то, что ты прочитал, а то, как ты умеешь аргументировать свою позицию. С ним нельзя было просто отмолчаться. Нужно было думать, понимать, отстаивать. Именно такие учителя делают из студентов личностей.
– Другими словами, преподаватель сильно влияет на становление личности?
– Я убежден, что любого человека формируют три силы: семья, друзья и учителя. Без этих опор не бывает полноценной личности. Можно быть успешным в карьере, зарабатывать деньги, но без нравственного фундамента, без тех, кто научил тебя думать и чувствовать, все это теряет смысл. Преподаватель не просто передает информацию – он предлагает свое мировоззрение, свое видение. Тогда студент получает возможность сопоставить его с собственным взглядом, сравнить, поспорить, выработать личное мнение. Без этой интеллектуальной опоры развитие личности становится односторонним. Когда я смотрю на западную модель жизни, где во главу угла поставлены индивидуализм и доход, мне становится тревожно. Не потому, что это плохо, – просто это чуждо нашему менталитету. Там успех измеряется прибылью, а у нас – пользой, которую ты приносишь людям и своей стране. Я уверен: будущее России в восстановлении приоритетов промышленности и производительного труда. Только создавая, мы можем двигаться вперед. Никто нам ничего просто так не даст. Как говорил великий русский экономист кот Матроскин: «Отдавать надо!». И в этой мысли Эдуарда Успенского больше правды, чем в сотнях учебников. Его юмор ведь не высмеивал страну, а мягко подсказывал: не все у нас идеально, но все можно исправить, когда есть желание трудиться и верить в свое дело.
– Предлагаю завершить беседу простым, но в то же время философским вопросом: что для вас значит преподавание?
– Подумайте сами: мне уже 70 лет и из них почти полвека я посвятил работе в высшей школе. Если точно, 50 лет трудового стажа, включая обучение в университете и аспирантуре. Полвека, связанных с преподаванием, – не просто цифра, это целая жизнь, прожитая в аудиториях, среди студентов, коллег, книг и лекций. Иногда я задаю себе вопрос: смог бы я заниматься чем-то другим, если бы умел это делать лучше? Наверное, да. Но, видимо, судьба распорядилась иначе, и я остался здесь, в этой профессии, которая требует не только ума, но и большой душевной отдачи. Преподавание – труд, где невозможно оставаться в стороне: ты вкладываешь в него часть себя. Свой опыт, свои размышления, делишься ими со студентами. Мне часто кажется, что преподавание не просто работа, а часть жизни, ее естественное продолжение. В ней не только абстрактный «смысл жизни», но есть постоянное движение, развитие. Эта профессия дала мне возможность читать, размышлять, понимать, открывать новое не только в науке, но и в людях. Особое удовольствие приносит работа со взрослыми слушателями, которые сознательно приходят за новыми знаниями, чтобы обновить свой профессиональный багаж. С ними разговор иной – глубокий, осмысленный, честный. Такие встречи дают мне новый опыт и вдохновение, заставляют снова и снова убеждаться: да, значительная часть моей жизни не просто связана с преподаванием – она им пронизана.
Эльвира ПЕТРЕНЕВА
Фото Дмитрия ГЕРАЙКИНА
